Chapitre 280
La bulle Internet était, littéralement, une hystérie collective.
Il suffisait d'ajouter « .com » à la fin du nom d'une entreprise pour que l'argent afflue comme par magie.
Prenez par exemple cette société qui vendait des disques via des publicités télévisées.
Mais lorsqu'elle a créé une filiale, lancé un site web et ajouté « .com » à son nom ?
En une semaine à peine, sa capitalisation boursière a été multipliée par dix et son volume de transactions quotidiennes a bondi de 91 000 % par rapport à la normale.
Le marché était devenu complètement fou.
Mais...
Voici la vraie question.
Wall Street a participé à cette stupidité ?
Étonnamment, même les acteurs de premier plan de Wall Street ont pris part à cette folie.
S'il s'était agi d'investisseurs particuliers, cela aurait été compréhensible.
Ils se fient souvent davantage aux tendances ou à leur instinct qu'à des informations solides.
Mais Wall Street est différent, n'est-ce pas ?
Ils agissent en fonction des chiffres, pas des émotions.
Chiffre d'affaires, flux de trésorerie, ratios cours/bénéfice, ROE…
Ils vivent et respirent les chiffres, et prennent leurs décisions en se basant sur eux.
Et pourtant, même Wall Street a mis de côté ses calculs précis pour surfer sur la bulle lors de la frénésie Internet.
Pourquoi ?
Plus tard, les gens ont expliqué cela ainsi :
— C'était le FOMO. Tout le monde gagnait de l'argent, et ils avaient peur de rater le coche.
Au final, on a dit que c'était de la cupidité.
Mais c'est faux.
Ce n'était pas la vraie raison pour laquelle Wall Street a bougé.
Ils ne s'y jetaient pas juste pour gagner plus d'argent.
La vraie raison pour laquelle ce qu'on appelle « l'argent intelligent » a agi si bêtement était…
À cause du système de performance relative.
À Wall Street, la performance ne se mesure pas en rendements absolus, mais en rendements relatifs.
En d'autres termes, le succès ne se juge pas à « combien avez-vous gagné », mais à « combien avez-vous gagné de plus par rapport à l'indice de référence », comme le S&P 500.
Mais pendant la bulle Internet, cet indice de référence lui-même est devenu fou.
Prenons 1999, par exemple.
Le S&P 500 a affiché un rendement de 21 %, tandis que le Nasdaq a bondi de plus de 85 %.
Pendant ce temps, les investisseurs « value » qui s'en tenaient à une analyse basée sur les chiffres n'ont fait que 8 à 10 % cette année-là.
« Comment est-on censé rivaliser avec ça ? »
Maintenant, mettez-vous à la place d'un client.
Vous avez payé des frais élevés pour placer votre argent dans un hedge fund…
Et tout ce que vous avez obtenu, c'est un rendement de 10 % ?
Pendant que le S&P 500 d'à côté doublait ce chiffre ?
À ce stade, ne retireriez-vous pas tout pour balancer votre argent dans le Nasdaq ?
Inévitablement, les investisseurs rationnels de Wall Street ont fait face à une pression incessante liée aux comparaisons de performance.
S'ils voulaient garder leurs clients, ils n'avaient pas d'autre choix que de battre la bulle.
Mais…
C'était impossible.
Avec des indices qui doublaient dans une frénésie totale, comment l'investissement rationnel pouvait-il suivre ?
Il ne restait qu'une seule option.
Monter aussi dans le train de la bulle.
Même en sachant que c'était une bulle, ils devaient la chevaucher.
Même en sachant qu'elle finirait par éclater, ils n'avaient d'autre choix que de rester jusqu'à la toute fin.
La leçon est claire.
Ce qui pousse les institutions de Wall Street, ce n'est pas le FOMO.
C'est le système de performance relative.
Donc, si je veux gonfler une bulle, je dois exploiter ce système.
Dans les règles de l'évaluation relative, je ne laisserai aucune autre option que l'IA.
C'est mon plan.
***
Peu de temps après, cette nouvelle a secoué les marchés.
<Pareto Innovation lance l'« AFII ETF » avec BlackRocks>
<Les investisseurs lorgnent sur un panier riche en infrastructures IA>
Ha Si-heon avait lancé un ETF (fonds négocié en bourse).
En termes simples, c'est un « panier d'actions ».
Au lieu de choisir les actions une par une, vous achetez simplement le panier et investissez instantanément dans tout ce qu'il contient.
Ce nouvel ETF, baptisé AFII, contenait 35 entreprises de haute croissance spécialisées dans l'infrastructure et le matériel IA, sélectionnées par Ha Si-heon.
Et chez les investisseurs particuliers, la réaction a été explosive.
— Saint Sean nous bénit avec 35 actions choisies — les survivantes du futur jugement de l'IA !
— Plus besoin de mémoriser l'EBITDA.
— En un clic, la philosophie de Sean est copiée dans mon portefeuille.
— Louée soit la miséricorde de Saint Sean, qui sait ce que les particuliers ne peuvent pas faire et nous offre la sainte méthode d'investissement Ctrl+C+V.
— « L'argent ne pousse pas sur les arbres », disent-ils, pourtant Sean nous offre un verger. Tapez juste $AFII.
Normalement, investir en bourse demande une étude approfondie.
Et quand il s'agit d'actions liées à l'IA, la difficulté était hors normes.
Le terme « entreprise d'IA » lui-même était déjà trop vague.
Une entreprise de semi-conducteurs concevant des GPU, une société d'externalisation étiquetant des images, ou même une startup SaaS collant « solution IA » sur une API — tout portait la même étiquette.
Rien que d'essayer de comprendre ce qu'était une API ou un SaaS pouvait vous donner mal à la tête.
Pour déterminer lesquelles avaient réellement une technologie rentable, il fallait l'équivalent d'un mémoire de master en recherche.
Mais maintenant…
Plus besoin de faire semblant d'étudier.
Ha Si-heon avait lui-même regroupé les sélections et les avait mises soigneusement dans un panier.
Tout ce que vous aviez à faire, c'était d'acheter le panier.
L'AFII s'est vendu comme des petits pains.
<L'AFII enregistre 100 millions de dollars d'entrées de particuliers dès le premier jour de cotation>
<Se classe dans le top 1 % des entrées du premier jour parmi tous les nouveaux ETF>
Habituellement, si un nouvel ETF attirait 20 millions de dollars le premier jour, c'était considéré comme un succès.
Mais étonnamment, l'AFII a vu 100 millions de dollars affluer en une seule journée.
Ce genre de chiffre nécessitait généralement des investisseurs institutionnels pour amorcer le fonds.
Mais Ha Si-heon a réussi le coup avec rien de plus que la foi aveugle des investisseurs particuliers.
Cependant…
Même alors que des sommes massives se déversaient dans l'IA, Ha Si-heon avait un programme différent.
« Je dois battre le système de performance relative. »
En vérité, c'est là que résidait le vrai pouvoir d'un ETF.
AFII : +35,4 %
S&P 500 : +3,2 %
NASDAQ : -2,75 %
Avec une performance comparée en temps réel, l'effet était indéniable.
Mais Ha Si-heon ne s'est pas arrêté là.
<Rapport de comparaison de performance AFII : Analyse des rendements vs indices majeurs (YTD/Mensuel)>
<Résumé des indicateurs de risque AFII : Volatilité, Bêta, erreur de suivi de référence>
Normalement, les ETF publient un simple résumé de performance chaque mois ou chaque trimestre.
Mais Ha Si-heon était différent.
Il publiait les rapports quotidiennement.
Chacun comparait l'AFII avec divers secteurs, présentés dans des tableaux et des visuels faciles à lire.
Cela ressemblait à ceci :
Indice
Rendement YTD
Rendement mensuel
Rendement 5 jours
AFII
+35,4 %
+12,6 %
+4,2 %
S&P 500
+3,2 %
+1,1 %
+0,4 %
Nasdaq
-2,75 %
+0,8 %
+0,1 %
QQQ
+1,7 %
+0,9 %
+0,3 %
XLK
+2,4 %
+1,3 %
+0,6 %
XLI
+0,9 %
+0,4 %
-0,2 %
ARKK
+4,1 %
+2,2 %
+1,5 %
Ces rapports étaient publiés chaque matin à 8h45 sur le site officiel de Pareto Innovation, gratuitement.
Ils étaient également automatiquement liés aux principales plateformes d'investissement et portails financiers afin que quiconque sur le marché puisse y accéder facilement.
Les coûts de production de ce système étaient loin d'être bon marché compte tenu de sa simplicité, mais Ha Si-heon n'a pas lésiné sur les moyens.
« Quand les chiffres sont bons, il faut les montrer. »
Quand vous écrasez la concurrence en performance relative, tout ce que vous avez à faire, c'est agiter la carte des scores.
Et une fois que les clients ont vu les rapports, ils ont commencé à se poser des questions.
« Les rendements de l'IA… sont en fait assez solides. »
Bientôt, ils ont décroché leur téléphone pour appeler leurs gestionnaires de fonds.
« J'ai remarqué que l'IA performe plutôt bien ces derniers temps. Avons-nous une exposition à ce secteur dans notre portefeuille ? »
La personne à l'autre bout du fil a lutté pour garder son calme.
« L'AFII a été lancé récemment, nous sommes donc encore en phase de surveillance en interne. »
« La plupart de ses actifs sont liés à des entreprises de LLM, qui sont actuellement surévaluées selon les attentes du marché. Même Stark n'a pas encore finalisé son calendrier de sortie de produit, donc la durabilité des bénéfices reste à voir. »
« Notre approche est fondamentalement axée sur les fondamentaux, donc… »
L'explication était longue, mais la conclusion était courte.
« Donc, en d'autres termes, nous n'avons pas vraiment d'exposition pour le moment ? »
« … Oui, c'est exact. »
Et après avoir raccroché, un seul calcul restait dans l'esprit du client.
« Si j'avais juste mis mon argent dans cet ETF, je serais assis sur un rendement de 35 % en ce moment. »
Pendant ce temps, leur hedge fund facturait 2 % par an, plus 20 % de frais de performance.
Et l'année dernière, ils n'avaient même pas réussi à atteindre les deux chiffres en rendement.
En revanche, le ratio de frais de l'ETF n'était que de 0,25 % par an.
La décision n'était pas difficile.
« Temps de changer. »
Et ainsi, le capital a commencé à sortir des hedge funds et des fonds communs de placement en masse, pour aller directement dans l'ETF de Ha Si-heon.
Le timing était parfait.
D'ici 2016, de nombreux hedge funds et fonds communs de placement chancelaient déjà sous la montée rapide des ETF.
Leurs frais étaient élevés, et depuis deux ans, ils n'avaient pas réussi à battre les rendements des ETF.
Maintenant, Ha Si-heon publiait des tableaux de bord quotidiens, distribuant ouvertement des comparaisons humiliantes de leur sous-performance.
En conséquence, d'innombrables fonds étaient bombardés par les demandes des clients : « Est-ce qu'on investit dans l'IA aussi ? »
Ils ne pouvaient plus tenir la ligne.
Au final, une vague de fonds communs de placement, de gestionnaires d'actifs et de hedge funds s'est déversée à contrecœur dans l'AFII.
Grâce à cela —
41,34.
43,12.
L'ETF de Ha Si-heon, qui avait fait ses débuts à seulement 20 $, a dépassé les 40 $ en moins d'une semaine.
Le capital afflué avait déjà dépassé les 1,1 milliard de dollars.
***
« Bien. »
Un sourire satisfait s'est dessiné sur mon visage.
Mais je n'ai pas baissé ma garde pour autant.
Les entrées de capitaux étaient agréables, mais un autre défi se profilait tout aussi grand.
« Je dois m'assurer que la bulle n'éclate pas. »
Pour être honnête, l'argent qui affluait maintenant était bel et bien une bulle — gonflée d'espoir et de battage médiatique.
Et les bulles sont des choses fragiles.
Si les bénéfices ne les soutiennent pas, ou si l'attente s'éternise, elles finissent toujours par éclater.
Et une fois qu'une bulle éclate, le récit change instantanément : « L'IA n'était qu'un mirage de plus. »
Quand cela arrive, le capital déjà investi refluerait, ralentissant potentiellement le développement même de l'IA.
« C'est quelque chose que je ne peux absolument pas permettre. »
Ce dont j'avais besoin maintenant, c'était… d'une bulle sûre.
Pas facile, bien sûr.
Mais pas impossible non plus.
J'avais déjà un plan.
L'exécuter, cependant, nécessitait un ennemi.
Pour que le plan fonctionne, j'avais besoin de la coopération — consciente ou non — de ceux que j'avais désignés comme « l'ennemi ».
« À ce stade, il est temps qu'une attaque survienne. »
Et par « ennemi », je voulais dire les fonds macro alliés à Gooble.
Par le passé, j'avais déjà fissuré le camp de Gooble, séparé Stein et brisé leur alliance.
Ces retombées avaient infligé d'énormes pertes à Gooble et aux fonds macro qui y étaient liés.
Nul doute qu'ils aiguisaient encore leurs couteaux en silence, attendant une chance de contre-attaquer.
Mais c'était exactement ce que j'espérais.
Parce que ce n'est que s'ils agissaient contre moi que cette bulle deviendrait sûre.
Et effectivement, le moment est arrivé.
<ETF IA : Bulle ? Les experts lancent des avertissements>