Chapitre 281
Même parmi les bulles, certaines sont un peu plus supérieures que d’autres.
En ce sens, je voulais une bulle qui n’éclaterait jamais.
Mais la bulle que j’ai créée maintenant… est-elle vraiment à la hauteur ?
« Pas moyen, j’ai encore un long chemin à parcourir. »
En ce moment, le cours de l’action monte en flèche, alors je surfe simplement sur la vague…
Mais que se passerait-il si la moindre mauvaise nouvelle tombait ?
La panique se propagerait comme une traînée de poudre, et cette bulle fragile pourrait éclater en un clin d’œil.
Par conséquent, ce que je voulais, c’était une bulle si « solide » qu’elle ne pourrait même pas être comparée aux autres.
Alors, comment rendre cette bulle encore plus robuste ?
La réponse était simple.
« Elle a besoin d’un test de sécurité. »
Je devais prouver aux investisseurs, preuves à l’appui, que cette bulle pouvait tenir le coup.
Certes, cela pouvait ressembler à une bulle, mais si, peu importe à quel point on la pique, on la presse ou on la tord, elle reste intacte ?
Alors, à ce stade, peu importe qu’il s’agisse vraiment d’une bulle ou de quelque chose qui y ressemble, cela n’aurait plus d’importance pour les investisseurs.
Car il serait prouvé qu’aucune mauvaise nouvelle mineure ne pourrait l’ébranler.
Mais chaque test nécessite un examinateur.
Qui devrait être celui qui prouverait que cette bulle était si solide ?
L’examinateur idéal serait quelqu’un d’antagoniste à mon égard.
Ce n’est qu’en résistant à l’examen minutieux d’adversaires que la confiance dans la durabilité de la bulle augmenterait.
Les validateurs que j’ai choisis étaient donc…
Rien de moins que les gestionnaires de fonds macro qui avaient investi dans Gooble.
« Je les ai gardés pour ce moment précis. »
Cette fois, je n’ai même pas eu besoin de lancer les dés : l’adversaire est venu à moi en premier.
Le premier du camp macro à dégainer son épée fut Gideon Horton.
Il est apparu sur CNBC et a directement attaqué mon ETF d’IA, l’AFII.
« Ce n’est pas un rallye "sain". La plupart des actifs de l’ETF sont des actions de moyenne et petite capitalisation, et elles ne peuvent tout simplement pas absorber l’afflux de capital. La hausse n’est pas basée sur les bénéfices ou les fondamentaux, elle est portée par un sentiment spéculatif… Oui, c’est une bulle. »
Après avoir qualifié mon ETF de bulle, il a lancé un avertissement sévère.
« Structurellement, cela pourrait être encore plus risqué que la bulle Internet. La foi aveugle des investisseurs s’est combinée à des systèmes d’achat automatisés. Cette combinaison crée une boucle de rétroaction extrêmement dangereuse. »
À l’écran, Horton a affiché des graphiques illustrant les risques des ETF.
Demande d’ETF en hausse → achats d’actifs sous-jacents → hausse des prix des actifs sous-jacents → amélioration des rendements de l’ETF → demande d’ETF en hausse.
Une boucle de rétroaction auto-renforcée où le sentiment du marché pousse les prix à la hausse, et ces prix stimulent à leur tour le sentiment. Il a pointé du doigt ce cercle vicieux et a averti d’un ton grave.
« Toutes les bulles, tôt ou tard, éclatent inévitablement. En ce moment, les rendements peuvent sembler élevés, mais si vous ne parvenez pas à sortir au moment crucial, vous perdrez tout. Et comme toujours, ce sont les retardataires qui souffrent le plus. »
Contrer cette attaque est devenu mon premier test de sécurité. Je suis allé directement sur le plateau pour affronter Horton en face à face.
« Une bulle ? Je ne suis absolument pas d’accord. Il est vrai que les afflux ont submergé l’offre et surchauffé les prix à court terme. Mais réduire cela à de la simple spéculation, c’est passer à côté de l’essentiel. La montée de l’AFII reflète la réalité : l’IA transforme structurellement l’économie réelle. »
« Vous ne pouvez pas qualifier l’IA d’économie réelle. Pensez à des cas comme les téléviseurs 3D ou les lunettes VR. Ils ont été salués comme la "technologie de nouvelle génération", pourtant ils n’ont pas réussi à s’imposer sur le marché et ont disparu. Les LLM pourraient finir de la même manière. Il n’y a même pas encore de modèle de monétisation clair. »
« Oui, je reconnais ce point. »
« …Quoi ? »
Les yeux de Horton ont vacillé de surprise.
Bien sûr, il a dû supposer que j’allais vanter le potentiel infini de l’IA et présenter un modèle de revenus éblouissant.
Mais je n’avais aucune intention de faire cela.
« Quand on ne connaît pas la réponse, il vaut mieux dire qu’on ne sait pas. »
La commercialisation de l’IA et la création de profits réels.
C’était un problème qui restait irrésolu, même jusqu’au moment de ma mort.
« Donc… vous dites que même vous, vous ne pouvez pas être certain que l’IA s’enracinera, et vous ne connaissez pas non plus le modèle de revenus ? »
Son ton portait une pointe d’incrédulité.
Naturellement, car lors d’un examen, si quelqu’un écrit « je ne sais pas » dans la case réponse, c’est généralement compté comme faux.
Et là, je rendais audacieusement cette mauvaise réponse. Bien sûr qu’il était déconcerté.
Mais j’ai regardé droit dans la caméra et j’ai répondu fermement.
« Oui, je ne sais pas. Mais ce genre d’incertitude ne se limite pas à l’IA. Dans ce monde, un investissement sûr à 100 % n’existe pas en premier lieu. »
J’ai déplacé le cadre du débat.
« L’investissement dans l’IA est-il le seul incertain ? Tous les investissements ne sont-ils pas incertains par nature ? » C’est ce que je disais.
Pourquoi ai-je répondu de cette façon ?
« Parce qu’ainsi, cela devient une évaluation relative. »
Dans une évaluation relative, vous n’avez pas besoin de fournir la bonne réponse ou d’être parfait.
Peu importe que votre réponse soit juste ou fausse, il vous suffit d’obtenir un meilleur score que la personne à côté de vous.
En d’autres termes, tant que vous choisissez la bonne cible de comparaison, vous pouvez gagner.
Et la première cible de comparaison que j’ai choisie était…
« Par exemple, M. Horton, votre fonds a investi dans le Brexit. N’est-ce pas aussi un investissement dont l’issue est impossible à garantir ? »
C’était le Brexit.
Oui, le choc du « retrait du Royaume-Uni de l’UE ».
Bien sûr, la possibilité du Brexit avait été évoquée bien avant, mais la majeure partie du marché, y compris Wall Street, ne le considérait que comme un « scénario théorique ».
Ils croyaient que la Grande-Bretagne ferait finalement le « choix rationnel ».
Horton était pareil.
Lui aussi a jugé que le Royaume-Uni resterait dans l’UE et a parié sur une livre sterling plus forte en se basant sur cette hypothèse.
« Au final, n’était-ce pas aussi un investissement fondé sur un "futur inconnu" ? La direction peut différer, mais je vois l’essence comme étant la même. »
Mais.
Quand j’ai imposé le récit que « le Brexit et l’IA sont tous deux des inconnues », Horton a grimacé et a répliqué.
« Non. Les deux cas sont fondamentalement différents. Bien sûr, le Brexit comportait des incertitudes politiques, mais il y avait quand même des données nécessaires pour les prédictions. Traités passés, accords commerciaux, corrélations monétaires… avec de telles bases analysables, on pouvait faire des prédictions sur l’issue. »
J’ai souri faiblement et j’ai rétorqué.
« Donc, si vous avez des données, cela élimine-t-il le risque ? »
« Je dis que c’est complètement différent de l’IA, où aucune donnée n’existe. Avec l’IA, vous ne connaissez pas les motivations des acteurs du marché, leurs modèles de comportement… rien. Supposer de nulle part que "cette technologie sera adoptée" ne peut absolument pas être comparé au Brexit. »
« Dites-moi, M. Horton, avez-vous secrètement organisé un autre référendum au Royaume-Uni vous-même ? »
« …Quoi ? »
« Parce qu’autrement, la façon dont vous avez "pris pour acquis" que la Grande-Bretagne resterait dans l’UE ne semble pas non plus avoir eu beaucoup de fondement. »
J’ai continué à l’entraîner dans le cadre du « vous n’êtes pas différent de moi », et j’ai finalement conclu l’échange ainsi.
« Donc vous dites : "S’il existe des données passées, c’est plus sûr"… Eh bien, je suppose que les résultats parleront d’eux-mêmes. Le référendum n’est que dans quelques jours. »
Et quelques jours plus tard.
Les résultats sont tombés.
<[Dernière minute] Le Brexit est adopté, le Royaume-Uni décide de quitter l’UE>
<Choc sur le marché… La livre tombe à un plus bas de 30 ans>
<Les actions financières de l’UE plongent… La volatilité intrajournalière monte en flèche>
Après cela, la silhouette déconcertée de Horton, en sueur à la télévision alors qu’il se débattait pour s’expliquer, était un spectacle assez saisissant.
Je lui ai même envoyé un SMS pour le consoler.
— Si j’avais su, j’aurais parié dessus. Quel dommage. Mais ne soyez pas trop découragé. J’entends dire que le marché est vraiment « difficile à prédire » ces jours-ci.
Il n’a jamais répondu…
Mais ce n’était pas la partie importante.
Ce qui comptait le plus, c’est que j’avais réussi le premier « test de sécurité ».
Le premier essai : « IA » vs « Brexit ».
Le gagnant était l’IA.
Cependant, le test ne faisait que commencer.
Après la défaite de Horton, un autre acteur macro est intervenu pour tenter sa chance, presque comme dans un relais.
Cette fois, la critique était d’une nature différente de « l’incertitude de l’IA » ou du « manque de données ».
« Le problème avec l’IA ne réside pas dans la technologie elle-même, mais dans le timing de sa sortie. MindChat n’est pas encore suffisamment préparé pour la commercialisation. Je vois de l’impatience ici : une précipitation à sortir avant que l’intérêt public ne s’estompe, plutôt que de se concentrer sur l’achèvement du produit. Au final, on dirait que la logique du capital pousse cette technologie sur le marché sans même subir de tests de résistance appropriés. »
En bref, ils soutenaient qu’un produit inachevé était lancé beaucoup trop hâtivement.
« L’échec », disaient-ils, « est quelque chose qui devrait se terminer dans un laboratoire contrôlé. Lancer une technologie non testée directement sur le marché est une approche irresponsable et imprudente. Quand elle échoue, ce n’est pas l’entreprise qui en supporte le coût, ce sont les investisseurs. »
Et étonnamment, ce n’était pas entièrement faux.
J’ai répondu calmement.
« Dans l’industrie technologique, il est rare que les produits arrivent sur le marché dans un "état fini". Même l’iPhone était initialement incomplet à ses débuts, puis a rapidement évolué grâce aux retours des utilisateurs. »
« C’est… complètement différent de l’IA. L’iPhone était une extension de la technologie existante. L’IA, en revanche, crée littéralement quelque chose à partir de rien : un tout nouveau domaine. La base de la technologie est différente, donc le risque est bien plus grand. »
Ici, j’ai juste haussé les épaules.
« Peut-être. Mais qualifier quelque chose d’"extension de la technologie existante" ne garantit pas que c’est plus sûr. Personnellement… je pense que les risques d’accident avec les smartphones sont plus élevés qu’avec l’IA. »
« Dans l’industrie des smartphones, les pires accidents sont des boutons qui ne fonctionnent pas. Comment pouvez-vous comparer cela aux désastres que l’IA pourrait engendrer ? »
« Eh bien, les blessures causées par l’utilisation de produits Apple ou Saseong Electronics ne sont pas impossibles, n’est-ce pas ? »
« C’est ridicule… Je ne suis pas venu ici pour m’engager dans une bataille d’imagination débordante. Je suis venu débattre de la surchauffe bien réelle de l’IA. »
Mais peu de temps après —
<[Dernière minute] Saseong Electronics annonce un rappel complet de ses smartphones>
<Multiples rapports d’explosions dues à la surchauffe de la batterie>
J’ai envoyé à l’homme un SMS rempli d’une inquiétude sincère.
— Vous ne possédez pas un appareil Saseong par hasard ? Vous les avez défendus assez fermement à l’antenne, alors je me suis juste un peu inquiété. Peut-être que c’est juste mon imagination qui est trop débordante…
Comme prévu, il n’y a pas eu de réponse.
Mais cela n’avait pas d’importance.
Le deuxième test, « IA » vs « Smartphones ».
Une fois de plus, le gagnant était l’IA.
Mais avant que je puisse savourer la victoire, le troisième test est arrivé.
« La plus grande faiblesse de l’IA est l’absence d’écosystème. La technologie seule ne soutient pas une industrie. Il faut des chaînes d’approvisionnement, de la distribution, de la réglementation et des réseaux politiques pour résister aux chocs externes. Et en ce moment, l’IA n’a rien de tout cela. »
Cette fois, la critique portait sur le fait de « courir seul sans écosystème ».
Une fois de plus, j’ai hoché la tête calmement.
« C’est vrai. Mais aucune industrie ne commence avec un écosystème complet. »
J’ai fait une pause.
« Et d’ailleurs, avoir un écosystème ne réduit pas nécessairement le risque. Repensez à la crise financière. La finance était l’écosystème le plus interconnecté au monde, pourtant cette connectivité même est devenue le catalyseur qui a amplifié le risque. »
J’ai choisi la « finance » comme troisième cible de comparaison.
Pourtant, je ne m’attendais pas à beaucoup de résistance ici.
Aucune personne sensée n’oserait prétendre que « l’IA est plus risquée que la crise financière ». Après tout, les cicatrices de 2008 se faisaient encore sentir à travers le globe.
Mais alors —
« Oui, la crise financière a effectivement été catastrophique. Mais depuis, d’innombrables réglementations et garde-fous ont été introduits, rendant le système plus stable qu’avant. En revanche, alors que la finance s’est corrigée par essais et erreurs, l’IA n’a même pas encore pris forme. Je considère le risque de l’IA comme bien plus grand. »
« …Quoi ? »
… ?
Ce macro était effronté.
« Je vois. Donc vous dites que puisque la finance a déjà connu un désastre, elle est plus sûre maintenant parce qu’elle a appris sa leçon… C’est ça ? »
« Ne pas avoir de casier judiciaire ne signifie pas que quelqu’un est plus sûr. Cela peut juste signifier qu’il n’a pas encore été pris. »
« Donc en gros… un restaurant qui a causé une intoxication alimentaire pourrait être plus sûr maintenant après avoir passé des inspections sanitaires, mais un restaurant nouvellement ouvert sans antécédents pourrait être celui qui vous causera des ennuis ? »
Hmph. Pas très logique.
Quoi qu’il en soit.
Assez rapidement, les résultats sont arrivés.
<[Dernière minute] Deutsche Bank frappée par une amende de 14 milliards de dollars par le département de la Justice des États-Unis>
<Dommages liés aux prêts hypothécaires à risque… Les CDS montent en flèche, les actions chutent de 8,4 %>
La Deutsche Bank semblait avoir assaini ses actifs toxiques après la crise financière…
Mais en réalité, elle était toujours exposée aux mêmes risques.
Et ce fait a été mis en lumière dans le cadre du processus d’amende américain.
Une vieille histoire fatiguée, vraiment… comme un ex-détenu dont on découvre qu’il cache encore de nouveaux crimes.
— Je pensais que vous pourriez avoir besoin de ça. Voici une liste de restaurants à New York ayant des antécédents d’intoxication alimentaire. Restez en sécurité et en bonne santé.
J’ai laissé ce texte aussi proprement qu’avant.
Le troisième test, « IA » vs « Finance ».
Une fois de plus, le gagnant était l’IA.
J’ai tranquillement fait le point sur la situation.
« À ce stade, la sécurité a été suffisamment prouvée. »
Bien sûr, le fait que je continue à gagner contre les fonds macro ne signifiait pas que les problèmes fondamentaux de l’industrie de l’IA avaient été résolus.
Il n’y avait toujours pas de méthode claire pour la commercialisation ou la génération de profit, et aucun produit ou service n’avait atteint son achèvement.
Mais c’était exactement pourquoi j’avais reformulé les tests en « évaluation relative ».
Je n’avais pas besoin de prouver que les failles structurelles de l’IA n’existaient pas.
Le type de test que je passais ne consistait pas à trouver la « bonne réponse ».
C’était une évaluation relative.
Et le résultat ?
Comparée aux investissements dans des nations, des grandes entreprises technologiques ou des banques géantes, l’IA ne semblait pas plus risquée.
« Donc, cela devrait suffire à prouver que la bulle est assez solide. »
Le marché a bien réagi.
En fait, après chaque test, le graphique de l’AFII a continué à dessiner une courbe ascendante tranquille.
« Alors… peut-être est-il temps de passer à l’étape finale. »
Enfin, le moment était venu de clore cette longue guerre de l’IA qui s’éternisait.
La « fin des hostilités » dans cette grande guerre que j’avais planifiée approchait.
Et à partir de là, il ne me restait plus qu’une seule tâche.
« M’assurer que cette bulle n’éclate jamais à l’avenir. »
Jusqu’à présent, j’avais personnellement gonflé, défendu et renforcé la bulle.
Mais je ne pouvais pas continuer à faire ça éternellement.
Je devais la transformer en une bulle capable de se maintenir sans ma gestion directe.
Et pour cela…
J’avais besoin d’investisseurs.
Ceux qui ne se retireraient pas même si une mauvaise nouvelle tombait, même si la performance stagnait.
Qui pourraient être ces investisseurs ?
La réponse était simple.
« Le gouvernement, bien sûr. »
Oui, l’étape finale de mon scénario.
C’était de déverser tout le fardeau sur le gouvernement américain, puis de m’en aller, les mains propres.